Конец 2006 года ознаменовался тем, что наблюдатели и политологи оживленно комментировали его итоги, строили различные прогнозы на будущее. Общая оценка – положительная и оптимистическая, хотя некоторые выявленные тенденции не могли не встревожить отдельных аналитиков. Главным достижением России на внешнеполитической арене стало проведение Саммита G-8 в Санкт-Петербурге. По мнению некоторых аналитиков, Саммит продемонстрировал, что В.Путина на Западе рассматривают в качестве полноправного члена «восьмерки». К такому же выводу приходит и известный политолог С.Марков, отметивший в целом рост влияния России в мире, продолжающийся экономический рост, что возвращает уважение к ней.

Второе событие – завершение переговоров с США о вступлении во Всемирную торговую организацию (ВТО). России удалось добиться непростого компромисса, основанного на недопущении работы в стране филиалов иностранных банков в обмен на смягчение позиции России по вопросу поставок продукции американского сельского хозяйства. В результате страна получила практически гарантированную возможность вступить в ВТО уже в 2007 году – вопрос состоит разве что в том, удастся ли синхронизировать процесс вступления в эту организацию с Украиной.

В отношении с Европой не произошло сколько-нибудь серьезных прорывов, которые можно трактовать как знаковые события. Однако их климат был существенно испорчен загадочными убийствами А.Политковской и А.Литвиненко – особенно последним, так как оно было совершено в Лондоне с применением так называемого «радиоактивного» оружия. Информационный фон вокруг «дела Литвиненко» воскрешает два традиционных негативных стереотипа восприятия на Западе как СССР, так и «постсоветской» России. Один из них – роль КГБ как репрессивной организации, инициатора и исполнителя заговоров против неугодных лиц из числа эмигрантов. Второй – феномен «русской мафии», которая, возможно, в тесной связи со спецслужбами, занимается распространением по миру различных технологий военного характера.

Непростыми складываются взаимоотношения России со странами СНГ, что отмечают многие аналитики. Весь вопрос в том, что на постсоветском пространстве продолжается – и будет продолжаться – конкуренция между Россией и Западом за политическое и экономическое влияние на государства-члены СНГ, помноженная на отказ от преференций для стран-членов СНГ, не обусловленных серьезными политическими и экономическими уступками. Конфликт с «прозападным» режимом М.Саакашвили стал лишь самым жестким проявлением кризиса межгосударственных отношений в рамках Содружества. Ужесточение позиции России в отношении соседей затронуло в той или иной степени всех ее партнеров, включая и Беларусь, которая традиционно считалась основным ее союзником на постсоветском пространстве. Таким образом, роль России на постсоветском пространстве меняется: на смену патернализму приходит жесткий прагматизм, стремление максимально обеспечить свои политические и экономические интересы. А раз так, то СНГ в будущем станет все более превращаться в аморфную организацию, выполнившую свою задачу «цивилизованного развода» советских республик и продолжающую существовать в качестве площадки для межгосударственных консультаций и «рамки» для многочисленных многосторонних соглашений, многие из которых важны для обеспечения законных прав и интересов бывших граждан Советского Союза.

Несколько иной точки зрения придерживается С.Марков. «Наше объединение с Беларусью нам очень выгодно, поскольку российское влияние усиливается на западном направлении и не дает создать балтийско-черноморскую блокаду России, - полагает С.Марков. - Объединение при разности систем возможно, например, по такой модели: одна страна - две системы. Так объединялись Гонконг и Китай и прекрасно живут. Лукашенко реализует китайскую модель, делает это достаточно эффективно, качество жизни Беларуси по данным ООН все эти годы выше, чем в любой другой стране СНГ. Поэтому белорусы, конечно, не согласятся изменять свой образ жизни. И не надо. Лукашенко эффективно помогает развиваться своим промышленникам, и России в этом у него нужно поучиться - поддержке промышленности. Но по конкретным проблемам надо уметь договариваться! Мы за последние годы слишком приучились конфликтовать в СНГ, а это просто глупо и очень невыгодно. Надо учиться дружить в СНГ, учиться развивать интеграционные процессы. Экономизация отношения в СНГ - это стратегическая ошибка, которая приведет к нашей изоляции, но мы получим больше денег за газ - больше положим денег в Стабилизационный фонд, больше купим на них американских ценных бумаг со сверхнизкой доходностью. Кому от этого лучше? Конечно, нужно постепенно повышать цены на энергоносители, но нельзя изолировать Россию от ее естественных союзников. Нельзя впадать в самоизоляцию в том регионе, где мы должны укреплять свое лидерство и интеграцию. Если у нас не будет порядка на нашем 'заднем дворе', то и в других регионах (США, ЕС, Китай, арабские страны)- все будут смотреть на нас, как на слабых и дефективных».

С.Марков высказал весьма осторожные прогнозы относительно развития отношений России с США, так как у этих двух стран очень разный подход к нескольким проблемам. Первая проблема – политика Москвы в будущем на постсоветском пространстве; вторая - кто должен платить за прекращение ядерной программы Ирана? А третья проблема заключается в том, насколько самостоятельной от США должен быть Евросоюз в отношениях с Россией? Насколько российские компании в области ВПК, атомных станций и других должны вернуться на мировые рынки? К тому же, очень сильна русофобия в американском политическом классе - в сенате и конгрессе, и очень сильны антиамериканские настроения в российском политическом классе. Отношения между президентами очень хорошие, но институционально отношения между Россией и США оформлены очень слабо. Вместе с тем, у России и США есть и общие интересы - это общая борьба с терроризмом, совместная борьба с распространением ядерных технологий. Сочетание этих разнородных факторов делает отношения России и США трудно предсказуемыми в деталях. Возможно как потепление по какому-то конкретному вопросу, так и срыв, кризис по другому вопросу.

Владимир Клавдин, политолог