О суверенитете в Союзном государстве

Вопрос принятия Конституционного Акта был озвучен в первые годы после подписания Договора об образовании Союзного государства 1999 года. Президенты Беларуси и России – Александр Лукашенко и Владимир Путин – в 2001 году инициировали создание рабочей группы, куда вошли высокопоставленные лица и эксперты двух государств. Началась дискуссия, которая продолжается до сих пор. Об основных противоречиях и тенденциях в подготовке Конституционного Акта рассказал кандидат юридических наук, доцент, проректор по международной деятельности МИТСО, член белорусской группы экспертов по разработке Конституционного Акта Союзного государства в 2001-2003 годах Андрей Козик.

Вопрос принятия Конституционного Акта был озвучен в первые годы после подписания Договора об образовании Союзного государства 1999 года. Президенты Беларуси и России – Александр Лукашенко и Владимир Путин – в 2001 году инициировали создание рабочей группы, куда вошли высокопоставленные лица и эксперты двух государств. Началась дискуссия, которая продолжается до сих пор. Об основных противоречиях и тенденциях в подготовке Конституционного Акта рассказал кандидат юридических наук, доцент, проректор по международной деятельности МИТСО, член белорусской группы экспертов по разработке Конституционного Акта Союзного государства в 2001-2003 годах Андрей Козик.

«В начале 2003 года группой экспертов был подготовлен проект документа, одобренный рабочей группой, который был передан для рассмотрения в Высший Государственный Совет. Однако ВГС данный проект так и не рассмотрел, а поручил подготовить еще один проект Конституционного Акта», – отметил в беседе с корреспондентом информационно-аналитического портала Андрей Козик.

Новая группа в основном состояла из парламентариев двух стран, судя по сообщениям в прессе – работа велась, однако на сегодняшний день новый проект так и не опубликован. «Единственным завершенным и официально опубликованным проектом Конституционного Акта является документ 2003 года», – подчеркнул он.

Поскольку Договор о создании Союзного государства несет в себе определенные противоречия, было необходимо подготовить юридически безупречный документ, чтобы позже не возникало коллизий и как следствие – его неисполнения.

По словам специалиста, одно из наиболее ярких противоречий между белорусской и российской сторонами заключалось в самом названии «Союзное государство». «Данный термин подразумевает создание федерации, то есть субъекта, части которого не обладают суверенитетом, а власть передается единому центру. Однако в статьях Договора подчеркивается, что государства сохраняют суверенитет. Таким образом, речь о федерации идти не может», – прокомментировал Андрей Козик.

По его словам, российские эксперты настаивали на идее федерации, но эксперты со стороны Республики Беларусь настойчиво придерживались позиции незыблемости принципов суверенного равенства, территориальной целостности и других общепризнанные принципов международного права. «Возможно, мы не равны экономически, но с юридической точки зрения все субъекты международного права равны, – подчеркнул Андрей Козик. – Можно спорить о том, с большой буквы писать Союзное государство или с маленькой, но суть должна быть неизменной – сохранение суверенитета как Беларуси, так и России».

Государство может поступиться частью полномочий, но суверенитет означает, что государство независимо во вне и полновластно внутри. У государства есть возможность выхода из объединения, в котором оно состоит. «Мы никогда не торговали суверенитетом, и даже речи нет о том, чтобы мы поступились теми полномочиями, которые обеспечивают независимость государства», – заявил Андрей Козик. Тем не менее, по его словам, некоторые полномочия могут быть делегированы без ущемления суверенности государств-участников Союзного государства. Даже участвуя в международной организации, страна берет на себя определенные обязательства, что несколько ограничивает ее правовые возможности. «Но говорить о том, что передача некоторых полномочий означает утрату суверенитета, значит  утверждать, что человек, летящий в самолете, лишен права на перемещение», – заметил эксперт.

В проекте 2003 года не давалось определение Конституционного Акта, потому что этот вопрос вызвал ряд неразрешимых противоречий между двумя группами экспертов: что это международный договор или внутренний нормативно-правовой акт? Однако название не влияет на юридическую силу документа. Так, Конституцией, например, называется, устав Международной организации труда и устав Всемирной продовольственной организации, что не делает данные организации государствами.

В проекте предусматривалось наличие Высшего Государственного Совета, как в Договоре, а не Президента или Вице-президента – как в некоторых вариантах; сохранялись Парламент, Суд, Счетная палата, Совет Министров и Комиссия по правам человека – в полном соответствии с Договором 1999г. Таким образом, сегодня существует множество вариантов Конституционного Акта (более двадцати), но единственно официально опубликованным и вынесенным на обсуждение остается проект 2003 года. По мнению Андрея Козика, к проекту 2003 года еще могут вернуться, поскольку альтернативы ему и заложенным в нем принципам не существует.