20.08.2010
Валентина Леоненко, секретарь по идеологической работе ЦК КПБ, депутат Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь.
В разгар лета (в прямом и переносном смысле) россиянам было предложено ознакомиться с проектом закона, предполагающем реформирование правоохранительных органов, последней нереформированной силовой структуры в России. Конечно, самое время вместо того, чтобы сосредоточить все силы на тушении пожаров и помощи погорельцам, начать дискуссию в обществе о том, что больше ласкает слух – «милиция» или «полиция».
Было заявлено, что переименование милиции в полицию сделает ее профессиональной. Как это понимать? Что до сих пор в милиции работали непрофессионалы? Или все же речь идет о том, что если милиция защищала народ от преступников, то сейчас профессиональная полиция будет защищать власть от народа, «профессионально» разгоняя митинги недовольных граждан и пикеты пенсионеров? Можно подумать, что Россия с полицией станет Западу ближе и более понятной, чем с милицией. Неужели кто-то всерьез полагает, что изменив дефиниции, можно сразу же избавиться от коррумпированности, от «оборотней в погонах», милицейского произвола и т.п.? Данный законопроект, предоставляя правоохранительным органам право оказывать платные услуги гражданам, вполне вписывается в логику рынка, столь любимого российским истэблишментом.
Очевидно одно, что это очередное звено в цепи модернизации России, начатой еще в 90-е годы прошлого века либерал-демократами во главе с Ельциным. Сколько уже подобных «национальных» проектов пережила страна за это время, и чем они заканчивались – всем также хорошо известно. Все «благие намерения» нынешней российской власти заканчивались конфузом: реформирование спецслужб привело к их разрушению, реформа армии на деле не сопровождалась качественным улучшением технического оснащения и повышением боеспособности вооруженных сил России, а в обыденном сознании россиян ассоциируется с переодеванием военных в форму «от Юдашкина». Реформирование системы ЖКХ обернулось для граждан ростом коммунальных услуг в разы, здравоохранения – вакханалией цен на лекарства и разбазариванием государственных средств, образования – снижением удельного веса образованного населения, перспективой закрытия многих школ в «глубинке», не способных оказывать платные услуги и тем самым обеспечить свое существование. Этот перечень можно продолжить. С каждой такой реформой простые россияне испытывают все большее отчуждение от своей страны, своей истории, друг от друга, в обществе усиливаются раздражение и апатия. Уместно задать вопрос: почему же все модернизационные проекты правящей российской элиты не эффективны? Ответ очевиден: все дело в приоритетах. Если все реформы были задуманы для того, чтобы создать класс богачей, для которых Россия – это лишь место, где можно получать сверхприбыли от эксплуатации ее ресурсов, а самим жить в европейских столицах, тогда все в порядке. Если же ставится задача поднять страну на более высокий уровень культурного и цивилизационного развития, сделать ее удобной, комфортной для проживания всех граждан, создавать стимулы для объединения нации (так и должно быть на деле, а не на словах), тогда содержание, методы и средства должны быть иными. Очевидно, что современная модернизация в России опирается не на национальные традиции и менталитет народа, а на копирование чужого, западного, опыта. Либерально-рыночные идеи для правящей элиты стали абсолютом и самоцелью. Она настолько твердо уверовала в эффективность рыночных рычагов, что упустила из виду существование иных способов решения важнейших для общества проблем. Стоит ли удивляться предложению президента Медведева Д.А., юриста по образованию, взимать штраф с задержанных с поличным взяточников в пятикратном размере от полученной ими суммы. Такую позицию следует рассматривать как признание властью собственного бессилия побороть коррупцию или же как отсутствие у нее желания проявить политическую волю? Для многих уже очевидно, что в современных условиях рынок ничего не может отрегулировать. Государство не должно оставлять общество, граждан один на один с проблемами, порожденными им самим. Нынешним лидерам страны было бы полезным беспристрастно изучить отечественный опыт прежде, чем брать на себя ответственность за судьбу Отечества и его переустройство.
В новой и новейшей истории России можно выделить три масштабных модернизационных проекта: первый – связан с реформами Петра 1 начала ХУШ века; второй – «сталинская модернизация», или построение социализма в 30-е годы ХХ века, третий – современная модернизация по западному образцу. Каждый из этих проектов осуществлялся в рамках определенной идеологической парадигмы: просвещенного абсолютизма, коммунистической и либерально-рыночной, имел свои особенности и последствия.
Необходимость петровских реформ была продиктована исторически, поскольку попытки сохранить российскую самобытность в неизменном виде могли привести к утрате государственной самостоятельности. Преобразования вызвали экономический рост страны, расширение ее территорий, приобретение статуса морской державы. В политическом строе завершилось оформление абсолютной монархии. Государство становилось национальным символом, предметом сакрализации, оттеснив систему православных ценностей на второй план. Идеология абсолютизма была подкреплена идеями рационализма, европейского Просвещения. Однако новые ценности и культурные преобразования коснулись лишь привилегированных сословий русского общества и привели к разрушению социокультурного единства. Культура России стала западной по внешнему выражению, по претензии, оставаясь восточной по существу.
Западное влияние проводилось государством в первую очередь в связи с материальными потребностями России. План «вестернизации» русской культуры, привития ей ценностей западного мира, был основан на насилии. Усвоение европейской цивилизации произошло скоропалительно и пассивно. Народ не принял европейских нововведений, «верхи» же восприняли их поверхностно. Это состояние глубокого противоречия в культуре двух основных сословий русского общества – дворянства и крестьянства – породило раскол между русским народом и его элитой. Именно народ сумел сохранить культурный архетип, национальную самоидентичность, православные духовно-нравственные ценности, тем самым задав перспективу для последующего развития страны как уникального геополитического, культурного и цивилизационного феномена, описанного Н.Я.Данилевским.
Расколотость России, противостояние двух культур – фактор, определивший ее развитие в последующие века. Внутренняя разорванность русской культуры и общества стали противоречием «русской идеи».
Взаимоисключающий, антагонистический характер двух направлений в истории русской культуры (Запад-Восток) предопределил глубокий раскол, преодолеть который удалось только политической революцией, которая открыла историю России ХХ века.
Особенностями сталинской модернизации стали: проведение ее в короткие сроки (около 15 лет), опора на внутренние силы и ресурсы. Предстояло поднять страну из глубокого экономического кризиса и упадка, так как только к 1925 г. был восстановлен уровень экономического развития 1913 г. Стране и ее руководству история бросила Вызов: или в кратчайшие сроки совершить модернизацию всех сфер жизнедеятельности государства, рассчитывая только на свои силы, или потерять независимость. Ответ был дан в той идеологической парадигме, которая была господствующей в стране. Внешний фактор, не снятые с повестки дня планы и попытки реставрации прежнего строя предопределили характер и те издержки, которые последовали в деле строительства социализма. Не злонамеренная воля Сталина, а жесткость требований времени обусловила выбор средств и методов осуществления масштабных мероприятий по реформированию экономики, социальной и культурной сфер страны. Сталин оказался тем политическим лидером, которого избрала история в нужное время и в нужном месте.
Страна под его руководством сумела подняться к цивилизационным и культурным высотам. Были созданы мощная индустриальная база, включая новые современные отрасли промышленности; высокий научно-технический потенциал страны, мировые достижения в фундаментальных науках; всеобщая грамотность населения, возникновение письменности и национальной литературы малочисленных народов; стало реальностью проявление гуманизма и дружбы народов у значительной части населения страны; воспитание патриотизма, коллективизма, общественных интересов как важнейшей социальной ценности и т.д. Удалось построить самодостаточную экономику, позволившую обеспечить независимость страны от капиталистического мира. Проявлением эффективности сталинской модернизации стала победа в Великой Отечественной войне. В условиях, когда европейская часть страны была захвачена врагом, огромные людские и материальные ресурсы отвлекались на решение военных задач, СССР допустил снижение ВВП лишь на 27%. Для сравнения: экономические реформы 90-х годов ХХ в. Б. Ельцина обошлись России снижением ВВП на 56%. Комментарии, как говорят, излишни.
Кроме того, Советский Союз оказался никем непревзойденным в мире по трем позициям: система образования, космос, русский балет. В 1990 г. в конце своего существования СССР занимал пятое место в мире по уровню доходов на душу населения. Где сегодня эти достижения? Все растеряно на пути к «прекрасному капиталистическому» будущему России.
Современная модернизация России внешне напоминает петровскую: то же стремление «вестернизировать» страну, скроить ее по западному образцу. Но нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Петровская элита работала на Россию, ее интересы. Нынешняя элита - компрадорская буржуазия, коррумпированное чиновничество и их идеологическая обслуга - использует российские ресурсы и все то, что осталось от советского наследия, для собственного обогащения, ей нет дела до обустройства страны, развития ее инфраструктуры, жизни народа. Модернизируются только те сегменты экономики, которые занимаются добычей и продажей за границу природных ресурсов. Не бедствуют банковский и торгово-посреднический бизнес. Напомним, что данный тип модернизации («симбиоз как минимальное взаимодействие») применялся метрополиями в колониальных странах, где преобразования затрагивали лишь те отрасли, которые были связаны с поставкой сырья и сельскохозяйственных продуктов в центры капитализма, превращая бывшие колонии в сырьевой придаток.
Переход России к иным, рыночным, отношениям в 90-е годы, осуществляясь под лозунгом «Обогащайтесь!», сопровождался социальным расслоением, распадом привычного уклада жизни и ценностей, утратой нравственных ориентиров, торжеством насилия, стяжательства и эгоизма. Обман и предательство стали нормой отношений, превращая такие понятия, как честь, совесть, порядочность в духовный рудимент личности. Реформируясь подобным образом, Россия рискует стать клоном западной цивилизации и окончательно утратить свою историческую и культурную уникальность.
События жаркого лета 2010 года со всей очевидностью показывают губительность для России избранной социально-экономической стратегии, основанной на подмене властью истинных национальных интересов собственными идеологическими пристрастиями. В модернизационном угаре нынешние российские лидеры все больше уносятся в виртуальный мир, отрываются от реальных потребностей страны и простых людей. Они хотят войти в историю реформаторами России, но вполне может случиться, что в массовом сознании их имена будут ассоциироваться с выжженной Россией как в прямом, так и в переносном смысле. Российская политика все больше театрализуется, превращается в зрелищное шоу (чего только стоят трансляции телефонного разговора президента Медведева из Кремля и премьер-министра страны из пылающей Нижегородской области или эффектного тушения Путиным пожара на самолете-амфибии). Поведение руководства страны вполне соответствует духу эпохи постмодернизма, когда форма заменяет содержание, когда лексика, словесная текучесть важнее реального дела, когда доминирует принцип «важно слыть, а не быть». Невольно начинаешь сравнивать с тем, что происходит в Беларуси.
Нашей стране приходится решать те же задачи, что и восточным соседям. Однако белорусская модель реформирования строится на иных идеологических посылках, учитывает объективные возможности страны, не «ломает через колено» общество. Руководство республики исходит из того, что в условиях скудости сырьевых ресурсов, ужесточения конкуренции в мире, очень важно сохранить, не разрушить имеющийся экономический потенциал, постепенно и постоянно обеспечивая его рост, бережно и рачительно использовать национальное природное достояние, соблюдать дисциплину и личную ответственность за порученное дело. В этом белорусы солидарны со своим президентом.
Нынешнее лето многих россиян заставило по-иному посмотреть на свою страну, свою власть, переосмыслить все происходящее вокруг них. Представляется, что не белорусам, а россиянам следует задуматься, какой политический режим и каких политических лидеров они хотели бы видеть в своей стране.
Официальный сайт КПРФ, 2010.08.19
